garvia.es

IEB – Deontología Profesional

Sesión 11 — Teorías éticas y formas de entender el bien

1. Introducción

La undécima sesión abrió uno de los bloques centrales de la asignatura:

Las teorías éticas

Una teoría ética intenta responder a una pregunta aparentemente sencilla:

¿Qué hace que una acción sea buena o mala?

La finalidad de estas teorías no es sustituir nuestro pensamiento.

Son herramientas que nos permiten:

La idea fundamental de la sesión fue:

Una teoría es una forma de mirar la realidad, no la realidad misma.

2. Las teorías como “gafas”

Durante el curso hemos insistido constantemente en:

pararse a pensar.

Las teorías éticas permiten hacerlo desde perspectivas diferentes.

Podemos imaginar cada teoría como unas gafas.

Si utilizamos unas gafas determinadas, algunos aspectos de la realidad aparecen con mucha claridad y otros quedan en segundo plano.

Por eso no existe necesariamente una única forma de analizar todos los problemas éticos.

Durante la sesión se trabajaron cuatro enfoques principales:

  1. Deber racional.

  2. Utilitarismo.

  3. Virtudes y roles sociales.

  4. Ética del diálogo.

También se recordó la ética del cuidado, que ha estado presente desde el primer día como uno de los grandes principios de la asignatura.

3. Primera teoría: deber racional

La primera perspectiva se relacionó con Immanuel Kant.

Su enfoque se centra fundamentalmente en:

la acción

La pregunta sería:

¿La acción que estoy realizando es correcta en sí misma?

No se analizan primero sus consecuencias.

Algunas acciones deben realizarse porque son correctas, mientras que otras deben evitarse porque son incorrectas.

Ejemplo:

Robar está mal porque robar está mal.

4. El imperativo categórico

Una formulación simplificada utilizada durante la sesión fue:

Actúa de tal manera que puedas querer que la regla de tu conducta sea válida universalmente.

La pregunta práctica sería:

¿Estaría dispuesto a aceptar que todo el mundo actuara como estoy actuando yo?

Si copiamos en un examen, por ejemplo, podemos preguntarnos:

¿Podría funcionar un sistema educativo en el que todo el mundo copiara?

La perspectiva kantiana obliga a mirar más allá de nuestra conveniencia inmediata.

5. La regla de oro

Se relacionó también este enfoque con una regla conocida en numerosas tradiciones culturales:

No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti.

Y, en formulación positiva:

Trata a los demás como te gustaría ser tratado.

La lógica vuelve a ser la misma:

salir de nuestro caso particular y preguntarnos si nuestra conducta podría aceptarse como regla general.

6. Segunda teoría: utilitarismo

El segundo enfoque cambia completamente la pregunta.

Ya no nos interesa principalmente:

¿qué acción estoy realizando?

sino:

¿qué consecuencias produce?

El utilitarismo evalúa las decisiones atendiendo a su utilidad.

Una acción puede estar justificada cuando produce unas consecuencias globalmente mejores que sus alternativas.

7. Acción frente a consecuencia

La oposición puede resumirse así:

Deber racional Utilitarismo
Se fija en la acción. Se fija en las consecuencias.
¿Esto está bien en sí mismo? ¿Qué resultado produce?
Busca reglas generalizables. Compara costes y beneficios.

Un ejemplo utilizado en clase fue el teléfono móvil.

La norma puede decir:

“No se utiliza el móvil durante la clase.”

Desde una perspectiva estrictamente normativa, incumplirla estaría mal.

Pero imaginemos que una persona necesita responder urgentemente porque un familiar tiene un problema médico.

El utilitarismo obliga entonces a incorporar:

8. La función de utilidad

Para evaluar consecuencias necesitamos decidir:

¿qué estamos intentando maximizar?

En diferentes entornos las unidades pueden ser distintas:

La cuestión ética consiste en determinar:

qué resultados consideramos valiosos y para quién.

Ahí aparece una de las principales dificultades del utilitarismo.

No siempre es sencillo medir y comparar las consecuencias.

9. El riesgo de justificar los medios

Durante la explicación apareció la conocida idea:

“El fin justifica los medios.”

Se utilizó como formulación extrema para comprender el problema.

Si únicamente nos interesara el resultado final, podríamos terminar justificando acciones muy problemáticas.

Por eso el utilitarismo amplía la perspectiva respecto a una regla rígida, pero introduce una nueva dificultad:

¿existen acciones que nunca deberían permitirse, aunque produzcan un resultado aparentemente beneficioso?

10. Tercera teoría: virtudes y roles sociales

La tercera teoría cambia nuevamente el foco.

La pregunta pasa a ser:

¿Qué tipo de persona debería ser para desempeñar correctamente mi papel?

No todas las profesiones requieren exactamente las mismas cualidades.

Existen diferentes:

roles sociales

y cada uno de ellos lleva asociadas determinadas virtudes.

11. Ejemplos profesionales

Durante la sesión se utilizaron varios ejemplos.

Enfermero

Podemos esperar:

Bombero

Además de competencias técnicas, necesitamos:

Policía

Su función incorpora también:

La idea no consiste en afirmar que unas profesiones sean mejores que otras.

Consiste en reconocer que:

diferentes responsabilidades exigen diferentes virtudes.

12. Sentir miedo no elimina la valentía

El ejemplo del bombero permitió introducir una precisión importante.

Ser valiente no significa:

no tener miedo.

Una persona puede sentir miedo y, aun así, actuar correctamente.

La virtud aparece precisamente en la capacidad para:

Por tanto:

virtud no significa ausencia de dificultad, sino capacidad para actuar adecuadamente frente a ella.

13. Deontología y rol profesional

Esta teoría tiene una conexión especialmente directa con la asignatura.

La deontología profesional plantea preguntas como:

No basta con cumplir técnicamente una función.

También existen expectativas sobre:

El ejercicio profesional construye también carácter.

14. Cuarta teoría: ética del diálogo

La última teoría trabajada fue la ética del diálogo.

Su idea básica es:

una decisión puede considerarse legítima cuando las personas afectadas pueden participar razonablemente en su discusión.

En un caso muy sencillo:

si dos personas llegan libremente a un acuerdo que únicamente les afecta a ellas, existe una fuerte razón para respetarlo.

15. Del diálogo a la democracia

Cuando ampliamos esta lógica a toda una sociedad aparece una relación clara con la:

democracia

Si una decisión afecta a muchas personas, resulta razonable que estas puedan:

La dificultad aparece cuando:

Por eso el diálogo necesita también:

16. Todos los afectados

La ética del diálogo obliga además a ampliar quién participa en nuestro análisis.

No deberíamos considerar únicamente:

También debemos pensar en:

todos aquellos que sufrirán las consecuencias de una decisión.

Esta idea resulta especialmente relevante en la ética empresarial y profesional.

Una decisión puede afectar a:

17. ¿Existen valores universales?

Las cuatro teorías permiten recuperar una pregunta anterior del curso.

¿Existen valores universales?

El deber racional tiende a buscar principios que puedan aplicarse universalmente.

Las virtudes también pueden defender determinadas cualidades como especialmente valiosas.

El utilitarismo, en cambio, puede llegar a diferentes respuestas dependiendo de las consecuencias concretas.

La ética del diálogo puede producir acuerdos diferentes en comunidades distintas.

Esto explica por qué los debates éticos resultan complejos.

No siempre estamos utilizando:

el mismo criterio para decidir qué significa “bueno”.

18. El problema no es elegir una teoría

Uno de los mensajes finales de la sesión fue evitar convertir estas teorías en nuevos equipos enfrentados.

No se trata de decir:

“Yo soy kantiano.”

o:

“Yo soy utilitarista.”

y dejar de pensar.

Eso repetiría exactamente el problema que se intenta evitar durante todo el curso:

poner una etiqueta y dejar de pensar.

Cada teoría ayuda a observar una dimensión diferente del problema.

19. Un mismo caso, cuatro preguntas

Ante un dilema profesional podemos utilizar conjuntamente las cuatro perspectivas.

Deber racional

¿La acción que estoy realizando es correcta?

Utilitarismo

¿Qué consecuencias tendrá mi decisión?

Virtudes y roles sociales

¿Qué comportamiento exige mi responsabilidad profesional?

¿Han sido consideradas las personas afectadas por la decisión?

Utilizadas conjuntamente, las cuatro preguntas permiten analizar el problema con mucha mayor profundidad.

20. Ética del cuidado

Aunque no formó parte de las cuatro teorías principales desarrolladas en la sesión, se recordó una perspectiva que atraviesa toda la asignatura:

el cuidado

Desde el primer día del curso se ha utilizado como criterio fundamental.

Cuidar implica:

El cuidado puede complementar las demás teorías y devolverlas constantemente a la realidad concreta de las personas.

21. Las teorías están al servicio de las personas

Una de las ideas finales puede expresarse así:

La teoría ética está hecha para ayudarnos a vivir; nosotros no estamos hechos para servir ciegamente a una teoría.

Las teorías son:

Pero la realidad siempre es más compleja.

Convertir una teoría en dogma puede llevar precisamente a dejar de pensar.

22. Aplicación: Keynes y Schumpeter

En la segunda parte de la sesión se utilizó una analogía procedente de la economía.

Se contrapusieron dos grandes formas de comprender el funcionamiento económico:

Keynes

Pone el foco en:

Schumpeter

Pone el foco en:

La finalidad de la comparación no fue estudiar economía.

Fue mostrar que:

dos perspectivas aparentemente opuestas pueden ser complementarias.

Una economía puede necesitar simultáneamente:

Del mismo modo, un dilema ético puede exigir observar simultáneamente:

23. Pensar con varias perspectivas

La conexión final fue especialmente importante.

No existe:

La complejidad exige aprender a cambiar de gafas.

Comprender no consiste siempre en elegir un bando, sino en ser capaz de integrar perspectivas diferentes.

24. Las cinco ideas fundamentales

  1. Las teorías éticas son herramientas para pensar, no sustitutos del pensamiento.

  2. El deber racional evalúa fundamentalmente la acción; el utilitarismo, sus consecuencias.

  3. La ética de las virtudes pregunta qué cualidades exige nuestro papel personal y profesional.

  4. La ética del diálogo incorpora a las personas afectadas por nuestras decisiones.

  5. Los problemas complejos suelen necesitar varias perspectivas complementarias.

25. Esquema para estudiar

Teoría Pregunta esencial Elemento central
Deber racional ¿Está bien esta acción? Acción
Utilitarismo ¿Qué consecuencias produce? Resultado
Virtudes y roles ¿Cómo debe actuar alguien en mi posición? Persona / carácter
Ética del diálogo ¿Qué pueden aceptar los afectados? Acuerdo / participación

26. Para reflexionar

Ante cualquier dilema, prueba a hacer cuatro preguntas:

  1. ¿Podría querer que todo el mundo hiciera lo mismo que yo?

  2. ¿Qué consecuencias producirá mi decisión?

  3. ¿Qué exige de mí mi responsabilidad o profesión?

  4. ¿He escuchado a todas las personas afectadas?

Si las cuatro respuestas apuntan en la misma dirección, probablemente la decisión resulte relativamente sencilla.

La ética empieza a ser realmente interesante cuando:

cada una apunta hacia un lugar diferente.

Próxima sesión

Las teorías éticas seguirán trabajándose en las próximas clases y constituirán una parte importante del curso.

La idea que conviene conservar desde ahora es:

Acción → Consecuencias → Virtudes → Diálogo

Cuatro formas diferentes de volver siempre a la misma pregunta:

¿Qué debemos hacer?

Transcripción

15 de octubre de 2026, 10:38a.m. Estoy grabando.
Estoy grabando.
Listo.
Estoy ahora hablamos.
Ahora hablamos del Holocausto, mi mano. ¿Por qué me habéis oído que por qué me señalas a mí cuando mi mano ha hecho así?
Circularmente.
No.
No se está grabando, hay que no por partes, estoy grabando.
Estoy grabando, es tengo un montón de cosas de las que hablar con vosotros, muchas, muchas.
¿Y hay tanto?
¿Que me puedo agobiar?
¿Os puede estar pasando algo parecido a vosotros ahora?
Poquito.
¿En mitad de la tormenta, por qué existen los?
Porque tú miras al faro y sabes que para un lado está el mar abierto y para otro lado están las rocas y las piedras. ¿Me seguís? ¿Entendéis que lo del faro es sencillo? Yo miro el faro, tiro para un lado y para otro. Luego están los piratas de tierra, los gallegos, Nico no está.
¿En Galicia qué se hacía? Simulaban faros desde la tierra para engañar a los barcos y que se dieran con las piedras y luego les robaban, pero eso es otra cosa.
Eso es otra cosa. Partimos de la base de que los faros que tenemos son correctos. Es una luz que nos dice a dónde mirar. Yo tengo un montón de cosas de las que hablaros, muchísimas, y además tendremos el examen en algún momento. No recuerdo la fecha.
El 30, gracias. El 30 tenemos el examen. ¿Hay algún lunes? El 29 tenemos el examen está.
Lo hemos hablado de esta.
Tenemos muchas, muchas cosas, podemos ante la duda, lo primero que he hecho.
Lo que tengo que hacer, poner a grave.
Tengo el mapa en la cabeza de lo que tenemos que comentar en vuestro caso.
Hemos hablado de tiempo aquí.
¿Hemos hablado de tiempo? Sí, y hemos hablado de Gronos, Kairos y Ayor. No lo voy a volver a repetir.
Carlos es la oportunidad.
¿Kairos? ¿Qué nos dice Kairos? Perdón, ¿qué nos dice? Que tenéis que estar en mi parte ahora atendiéndome. Pablo, Álvaro, cerrar, Álvaro, vente a primera fila, aquí.
Sí.
¿Qué nos dice Cronos que ahora no es el momento de hacer apuestas?
Yes.
Luis.
A ver.
Mejor, Alvaro, ahí.
This.
¿Veis el punto? Nos dice que estamos aquí lo de Jesús, que luego viene Jesús, Kairos, Kairos.
¿Qué deberíamos todos de estar estudiando ahora?
Story.
Kairos nos dice que está muy bien lo de Ética hoy, pero Ética ya tendrá su momento.
Kairos dice, historia es ahora.
Y luego está, fueron unos caídos, Juan, venga, me encanta tenerte aquí, buena decisión. Anic Juan, perdón, Juan y Juan, que nos o sea, fueron unos caídos. ¿Y cuál es el tercero?
¿Está bien?
No lo necesito, sí, lo necesito, sí, ahora vamos, sí lo necesito.
No lo necesito.
Pero tiene que padecer, no solo las, ya sabéis que os conozco.
Yes.
Eso es.
No lo has escuchado y los 2 sabéis a John, a John con y griega que es a con a John.
¿A John, con qué tiene que ver?
¿Allones, aviones, o sea, pero no lo habéis entendido todos, Cairo, se entiende?
Ayones otra, ayones.
Sí.
Anyone.
Suena lo de que Dios es eterno.
Determinada pensamos que es dentro de mucho, ¿no?
¿Y ahora mismo?
Yo tengo tiempo suficiente como para estar relajado y que me dé exactamente igual todo, salvo sentir que estoy con vosotros.
Es el punto.
A León es otra dimensión temporal.
Que tiene que ver con la eternidad, pero mi ánimo es que no es una eternidad que tenemos que esperar a después de morir para disfrutar de ella.
Y no es una determinar que si nos paramos un segundo a pensar, la podemos tocar ya.
De momento no he empezado a hablar. ¿De qué vamos a hablar hoy? Hoy vamos a hablar de teorías éticas. Por eso estoy bastante tranquilo hoy. Lo que vamos a hablar es importante. Os lo voy a explicar. Las teorías éticas son fundamentales.
El lunes que viene volveremos a las de ellas, el jueves que viene volveremos a las de ellas y las teorías éticas son relevantes. No sé si he compartido la diapositiva con vosotros de teorías éticas, la tengo preparada.
Pero no necesito la diapositiva de qué vamos a hablar hoy aquí.
De las tareas éticas. Manolo, ¿de qué vamos a hablar?
tareas éticas Daniela
Laura, tareas épicas, Daniela y Alejandra.
De las teorías étnicas.
Las tareas, una cosa tarea que es lo que tenéis que hacer, la teoría que es.
La teoría es.
Otra cosa diferente a la tarea, su pensamiento es la teoría, es algo que nos permite pensar en la realidad. ¿Os estoy diciendo yo cómo es la realidad?
Pues estoy haciendo una propuesta en la leyendo, pues voy a decir como diferente gente piensa y ve la realidad.
¿Qué maravilla, habéis visto? Dicho, lo has dicho bien.
Sí.
Sí.
Watch.
En.
Mira, he cargado yo a uno. Lo dices a la lista fatal. Victoria, la lista la tengo.
I.
¿Hay que quererla, teorías éticas, tengo cosas ahí cuando tengo algo dentro o sale?
Mejor que salga cuanto antes que teorías épicas. ¿Qué es eso las teorías épicas?
¿Qué es la ética? ¿Qué es la ética? ¿Qué es la ética? Juan.
Es la parte de la filosofía que trata del bien y el poblamor de sus valores. ¿Entendéis que tengo ganas de estrangularle?
A él y a todo el sistema con él.
¿A él y a todo el sistema, qué es la ética?
Google.
Bien, ¿qué es la ética? Pablo, dime, dime lo que quieras decir.
Sí, pero que entiendes porque me han dado ganas de matarte, porque ha ido a buscar en la página 17 de la receta. Esto es como si le preguntas.
Y si no es así, os pido disculpas, estoy usando un arquetipo.
Es el de los es como si le preguntas a una abuela.
La receta del arroz con o cómo hace el arroz con leche si va a buscar una receta. ¿Entendéis que las abuelas no buscan recetas?
No necesitan recetas, las abuelas sienten lo que están cocinando.
¿Qué es la ética? Bien mal, bien mal. Hemos pedido un conflicto ético hace un rato. Pablo, no sabía si me estabas vacilando o no, y lo has resuelto muy bien. Que Mapo eres, que chiste, que gracia he tenido y yo he chocado y somos amigos. Está bien hecho.
Sí, está bien hecho porque para qué, para qué vamos a fuera de clase, para qué nos vamos a buscar problemas pudiendo estar en un entorno cómodo.
No vamos a hablar de ella para mí la teoría ética, de la cual os digo hablando desde el principio, que es una teoría ética. Hay autores que la desarrollan. Es una teoría que engancha con la ecología de forma salvaje. Y la ecología tenemos en la típica de la casa común de Francisco.
Para mí, la teoría ética, el primer día de clase, en cuanto llegué, os lo comenté. Me da igual a todos alguna cosa. ¿Qué es lo único que me importa? El cuidado. La teoría ética del cuidado existe, está desarrollada, hay argumentos, hay autores que la sostienen, pero no la vamos a ver como parte de las teorías ética.
A.
¿Cuántas tebillas épicas vamos a ver?
Porque así son cuatro.
Claro.
Google.
¿El otro día bien los apuntes o lo acabas de ver ahora en los apuntes que tienes delante? Si lo hubieras visto ahora en los apuntes delante no está mal, no, pero no está mal, está bien. Prepararse las cosas con antelación está bien. ¿Puede caer algún profesor? Empieza que está mal porque estás haciendo trampas.
Yo creo que está bien. Prepararse las cosas con la federaciones. ¿Cuántas teorías éticas hay, Juan?
¿Hemos dicho o ha dicho Javier, ha dicho Javier cuatro, cuántas vamos a ver a Ana?
Natalia, perdóname, Natalia, no, Natalia Luz María.
Pobrecita, te estás haciendo, te discriminan estas, voy a saco.
¿Cuántas teorías éticas hay?
Laura, sí, a ver, hay cientos de pero cuatro por estructura. ¿Qué quiero? ¿Cuál es mi objetivo hoy? Hacer todo lo posible porque os vayáis de aquí con la idea, con las con la idea sentada. De las cuatro vamos a dividir 2 y 22.
Que con hay 2 que por sí mismas ya vale a ver.
Y digo las cosas en 2 o en 3 partes.
Dividimos las cosas en 2 o en 3 partes, Jaime, ¿dónde está Eduardo?
¿Has hecho con Eduardo, me falta más gente, no?
¿Falta ahora personalizar, no os preocupes, 2 o 3.
Terminado.
¿Qué problema hay cuando divides en 2, qué problema hay cuando divides o qué problema resuelves con 3?
¿Estáis hablando naturalidad ética?
Sí, mejor.

  1. 2 El radical es complementario 2.
    Pueden hacerlo.
    Las 2 estoy pensando en género.
    En el yink y el yag, estoy pensando en opuestos. ¿Tú tienes una visión y la opuesta o una visión y la complementaria? Luego vamos a hablar en la segunda parte de la clase del Nobel de Economía.
    Porque fue el lunes pasado y me interesa que entendáis el de este año y el pasado, porque son 2 visiones, 2 visiones complementarias.
    Y tienes a 2 personas, es posible que discutan.
    Si tienes 2 visiones complementarias, es posible que necesites a un árbitro que medie que necesites a 1/3.
    Te ayude a con la conexión.
    ¿Estaría riesgo hoy?
    Liquidez, rentabilidad, riesgo y liquidez. La liquidez conecta la rentabilidad con el riesgo, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo conecta teoría práctica y el lenguaje. El lenguaje es lo que conecta la teoría con la práctica. ¿Entendéis que la teoría está bien, la práctica está bien?
    Pero puede que necesite algo que conecte esa teoría con la práctica. ¿Te permitís, en lugar de decir lenguaje, hablar de ética, teoría práctica y entre medias reética? El lenguaje hemos hablado la semana pasada, vale 222 teorías éticas que es.
    Hola.
    Que son el deber racional, el deber racional y el utilitarismo, deber racional y utilitarismo. Si digo deber racional, ¿de qué autor?
    ¿En qué autor deberíais de pensar automáticamente? Todavía no lo debéis de pensar, deber racional. ¿Cuál es el filósofo que la gente ponía? Había un filósofo que cuentan de él que ponían los relojes en hora cuando pasaban.
    ¿Ibas a decir, CAM era crucial?
    Alemania de Victoria.
    ¿Conocéis algún alemán?
    ¿Conocéis españoles? Sí, diferencia entre alemanes y españoles. ¿Cómo diferentes? Sí, la diferencia.
    ¿Dónde puede estar?
    ¿Entendéis? ¿Entendéis? A ver, hay un filósofo que se llama Unamudo.
    Que lo que comentaba es que no solo hay que conocer la teoría del filósofo, sino.
    Las circunstancias de la persona.
    ¿Me dejáis decir que los alemanes son disciplinados totalmente ordenada?
    Canta era recto.
    El imperativo categórico categórico que decía acá.
    Lo que decía es.
    Hay que hacer el viento.
    Hay que hacer las cosas bien y pensar en las consecuencias.
    Probar, por ejemplo, está mal.
    Porque robar está mal.
    Cant se centraba en acción.
    Miraba la acción y si la acción está mal, no es que necesito para acá robar está mal, ¿me seguís?
    El imperativo categórico lo que viene a decir es obra tal, obra de tal manera, las cosas de tal manera que lo que estés haciendo ahora, lo que estés haciendo, se pueda considerar.
    Una acción universal.
    Puedes estar mirando el móvil ahí abajo.
    Canta, canta, esto en un examen sería expulsión del centro.
    Esto exactamente cuesta irte Dani.
    ¿Estás mirando el móvil? Sí, vale, a ver que mires el móvil, me da igual, que me mientas, me da igual.
    Pero esto en un examen hubiera supuesto que la pasta que han pagado tus padres la han tirado a la basura.
    ¿Y exámenes?
    Incluido los faciales.
    Yo ahora mismo con lo que acaba de suceder.
    Hoy allí.
    Amigo.
    O.
    Ella.
    A ver, en el que lo pasa no es el movimiento.
    Yo ahora, por lo que ha sucedido aquí, te puedo buscar un día.
    Entendéis todos que lo que acabas de hacer está mal en cual con independencia de.
    Está mal.
    De clase.
    No lo sé, lo del móvil lo han dejado claro.
    Lo han dejado claro.
    Pues y hay discusión.
    Es más.
    Además, te he hecho una pregunta directa, ¿me has metido, me has metido delante de todo el mundo?
    Y eso está objetivamente mal.
    Es una fama.
    ¿Hay discusión?
    Si queréis.
    Si queréis, podemos discutir.
    Pero.
    Y estamos hablando de can.
    Si estamos hablando del imperativo categórico.
    Play discussion.
    Y estamos hablando del liberativo categórico.
    Play me.
    De.
    Imperativo categórico.
    Segunda teoría ética.
    El utilitarismo.
    Benja.
    No, tú sientes ahora algo ahí que está hecho al largo, comprar, sientes algo ahí.
    Sí, ese sentimiento tiene que ver con la justicia o la injusticia.
    Está bien, te hace ser mal, te sientes dice, jode, para qué me señalan que además no se sabe ni mi nombre.
    Siempre es ahí algo relacionado con la justicia, pero es el utilitarismo, el utilitarismo.
    Vuelvo acá, ¿cómo te llamabas Guillermo? Vuelvo acá.
    La acción, La acción está mal. Cuando pensamos en el cristalismo nos da igual la acción y nos importan las consecuencias.
    ¿Qué le podrías haber dicho?
    Estoy hablando con mi madre, entonces yo que te había dicho.
    Vente a estar hablando conmigo, hablar con tu madre.
    Pienso en la utilidad, pienso en la consecuencia asociada con lo que estás haciendo y lo que no me estabas atendiendo, aunque la norma diga.
    Lo que sea que diga la norma, hay un fin.
    ¿Qué es? Pues y además me pondría, es que mi madre estaba mal. Es que además de esa llamada, me ha preguntado por la medicación y en relación con esa medicación, si no le respondía, se necesitaba responder. ¿Entendéis que en determinados momentos se puede justificar una llamada de teléfono?
    ¿Se puede justificar un mensaje? Podría llegar a pasar que por lo que sea, recibáis un mensaje.
    Tenéis que salir de aulas para atender a esa llamada.
    I.
    ¿Os suena un señor que se llama Maquiavelo? No es un autor filosófico. Bernham es el del utilitarismo, pero cito a Maquiavelo. Maquiavelo de que decía Maquiavelo, entre otras muchas cosas.
    No, ese es lo que oje, ese es lo que búscame si es lo que el ser malo es malo por naturaleza y no es malo un animal malo por naturaleza, no.
    Diferencia que se manera.
    A ver, Maquiadelo no es que hablara malo bien. Maquiadelo lo que venía a decir escribió un libro que se llama El Príncipe.
    Jobs, Jobs es es Jobs, no cogí un tío, o sea, Jobs, Jobs es el de que el hombre es un lobo para el hombre, lupus, omni, lupus, en latín se puede decir y todo, búscamelo en latín, porfa.
    Hey.
    Escribió un libro para el príncipe, el príncipe Miguel, si me puedes gustar, quién es el príncipe de Maquiavelo, Homo o Mini Lupus. El hombre es un lobo para el hombre, Homo o mujer. o.
    ¿Este es Florent, pero cuál es el príncipe, el nombre?
    Que no sé si es de los.
    Estás mal querido.
    Sí.
    El Príncipe San Maquiavelo escribió un libro que se llama El Príncipe.
    El príncipe es como un libro de instrucciones. ¿Aristóteles o suena?
    Aristóteles fue el maestro de tierra.
    No, Fernando antes que Aristóteles y Aristóteles estuvo, fue profesor de quién de Alejandro Magno. Aristóteles estuvo echándole una mano a Alejandro Magno y luego Alejandro Magno, según estaba dando vueltas por el mundo, le iba mandando los animales y iba encontrando a Aristóteles.
    Dime, Bilian.
    Lorenzo, segundo de médico.
    Le escribe un libro que se llama El Príncipe para Lorenzo Segundo de Médici, en el cual le dice cómo se tiene que comportar. El Príncipe es un libro que merece la pena leernos y lo que viene a decir el resumen de Maquiadelo Gonzalo es.
    El resumen de Maquiavelo es el fin justifica los medios.
    El fin justifica los medios, justifica el fin los de Dios.
    Justifica es decir los medios.
    Sí, no.
    A ver, hoy, en este contexto, si estamos hablando de teorías éticas y somos utilitaristas.
    Sí.
    ¿Qué es una teoría ética, algo que responde a qué es lo bueno?
    Palail.
    Para el deber racional, para el deber racional.
    ¿Se puede copiar el examen?
    En ningún caso, no.
    Y nunca solo.
    Pensando en el un militarismo, es el diablo útil.
    Hay que hacer, estudiar. Pero imaginaos unas circunstancias excepcionales, no sé qué, no sé cuántos podría en un digitalismo llegar a un digital.
    Obviar el mejor.
    Pensando en que hay un bien superior, pensando en que hay una utilidad, pensando en que tú ganas. ¿Es la idea de las teorias éticas?
    Os estoy diciendo yo que copiar en un examen es bueno.
    No, es más, el detener racional os estoy diciendo que en todas las circunstancias es falta, pero afortunadamente la vida es mucho más compleja.
    Lo que está bien y lo que está hablando. El utilitarismo abre la perspectiva. El utilitarismo define el bien y el mal como una función de utilidad.
    En la sociedad en la que vivimos este sábado voy a la sexta explica, la sexta explica que busca, la sexta que busca, por qué funciona ese programa, por qué funcionan otros, por qué otros dejan de funcionar.
    ¿Qué busca la televisión?
    ¿La tele qué busca?
    Audiencia.
    Miguel, ¿qué busca Miguel?
    Cuando sale el TikTok.
    O.
    Ay Dios, no buscas atención, buscas lo mismo que la sexta, buscas audiencia.
    ¿Alguien que decía algo, los políticos, los políticos, especialmente en campaña electoral, qué busca?
    ¿Votos, votos, entendéis que en el mundo vosotros por qué estáis allí, la gente por qué trabaja?
    ¿La gente por qué trabaja? Por dinero. Entendéis que en general, cuando nos relacionamos con el mundo, el ser humano es bastante más utilitarista de lo que podemos llegar a pensar en teoría.
    Y realmente no nos paramos a pensar tanto, cuentas en las nuevas nuevas generaciones de un partido y con tal de ganar las elecciones, que vale.
    Todo tú entras en un canal de televisión.
    Y es que si no tienes audiencia, te cierran el chirimito. Si no tienes audiencia, despiden a 4050 familias. ¿De 6 cuántas teorías éticas llevamos?
    2, el deber racional y el utilitarismo, mientras que el deber racional, Guillermo, se centra en las acciones.
    El utilitarismo se centra en las consecuencias de las acciones.
    Y me quedan 2 teorías y chicas más, que son las virtudes y los roles sociales. La teoría de las virtudes y los roles sociales es una, las virtudes y roles sociales.
    Se parece mucho al deber racional, pero distingue entre personas y personas.
    Hay determinados roles sociales en la sociedad, no es lo mismo un policía que un enfermero o que un modelo.
    Dependiendo el rol social que tenga cada persona, se le exige unas determinadas virtudes. ¿Puede tener un enfermero?
    You know?
    Tiene que ser valiente el enfermero.
    Vale, no necesariamente, o sea, yo al enfermero lo que sí le pido es que sea cuidadoso.
    Que tenga cuidado, que sea empático. Un policía o un bombero tienen que ser valientes. Sí, si no, si no eres valiente, dedícate a otra cosa. Cambia de rol social, ¿me seis?
    ¿Puede sentir miedo? Por supuesto que puede sentir miedo, pero él tiene que ser consciente de que tiene que superar ese miedo.
    Porque si no eres capaz de superar ese miedo, dedica a otra cosa y dentro del rol social, policía o dentro del rol social, bombero.
    No son lo mismo, no tienen el mismo perfil psicológico.
    El policía.
    Sigue más la ley. El policía tiene que seguir más órdenes. El policía tiene un componente más de me han dicho que haga esto, obedezco. En cambio, el número.
    ¿Importa la ley al bombero tanto?
    El bombero en mi centro no es la ley. El centro es salvar, es el cuidado. Es que hay una puerta que luego la ley le va a permitir romperla, pero el bombero se va a parar a pensar si tiene que romper la puerta o no, no la rompe directamente. En cambio, esa misma puerta, el policía se va a parar antes de romperla o no.
    Por supuesto que sí, un policía que luego podemos debatir de lo que queráis, pero hoy no es el día, nos queda toda la asignatura y nos quedan un montón de clases, pero un policía tiene que tener cuidado cuando saca un arma.
    Por supuesto que sí.
    Por supuesto que sí, y luego es que nunca disparo afortunadamente.
    Aportunadamente central.
    ¿En qué no estás de acuerdo? ¿En qué tienen que estar con el disparando?
    No.
    Pues.
    Todo hecho es sacar el agua.
    Estamos hablando exactamente de lo mismo, pero.
    Yeah.
    No, yo no estoy hablando de cómo debería eso, yo estoy hablando de cómo es y además digo que esto es opinión discutible y tú y yo estamos discutiendo. Digo que afortunadamente, y tú lo que me estás diciendo es que en Estados Unidos hay más tiroteos. Estoy discutiendo una opinión. ¿Os acordáis del otro día lo de los hechos y las finales?
    Estamos ahora de la piel.
    Y tú dices que sería mejor vivir en un estado. Yo insisto, defendiendo mi posición. Si me pongo en la tuya, entonces en Londres no van con armas y en Londres cualquier tumbado con un cuchillo te daría.
    Pero el hecho, el hecho es que si comparamos a un policía con un bombero y tú le dieras un arma a un bombero.
    Usaría el arma para abrir la puerta para echar. Son mentalidades diferentes. ¿De qué estoy hablando de virtudes y redes sociales? ¿Entrena un bombero y entrena un policía? Sí, necesita.
    Actitudes físicas para el desempeño de su trabajo, la relación de una profesión con la ley es diferente a la relación de la otra profesión con la ley.
    Obvio, eso es lo que estoy y luego en eso, que es lo que he dicho, que podemos estar discutiendo y da mucho juegos. Estoy de acuerdo contigo en que es un tema donde podemos estar discutiendo.
    Pero hoy no, porque me falta una teorética y quedarme.
    8 minutos, me voy bien de ti, voy con tiempo de sobra, pero.
    Ese tiempo quiero dedicarlo a la última teoría ética, que es exactamente de lo que estamos hablando tú y yo ahora.
    Y tú y yo.
    En algo que nos afecta solo a ti y a mí.
    ¿Estamos de acuerdo en algo?
    Y no aceptamos a nadie más, entendéis que de lo que hayamos hablado y lo que hayamos negociado.
    Y él y yo estamos de acuerdo, no afectamos a terceros.
    Está bien.
    Si consideráis que está bien en ese marco teórico, os estoy dando la teoría ética de la que estoy hablando es la ética del diálogo.
    La ética de Diego.
    El problema es que no son solo 2, si os hablo de 2 personas en la intimidad, todo el mundo probablemente acabe pensando en el sexo.
    Evidentemente no estoy hablando del morado, estoy hablando de acuerdos que podemos extrapolarlos más al ámbito político.
    Tú y yo vendrán en un descanso o lo que sea, nos ponemos a jugar. Es que jugar a las cartas en la cafetería está prohibido, vale, pues nos vamos al cielo o nos vamos a un par y nos ponemos a jugar a las cartas.
    Ahí yo creo que nadie cuestionaría lo que estamos haciendo, la teoría ética del diálogo.
    Entenderme lo que voy a decir.
    La teoría ética del diálogo llevada al extremo, acaba siendo la.
    La teoría ética en diálogo llevado de extremo se acaba convirtiendo en.
    Alguien que acabe la frase.
    O sí, a ver, la teoría ética del diálogo.
    Llevada, es que estabas, perdón, pero es que la teoría ética.
    La ética del diálogo, llevado al extremo, acaba convirtiéndose.
    ¿Cómo se llama el esquema de orden social en el cual todos dialogamos, hablamos?
    Alba.
    ¿Cómo se llama la teoría épica?
    Perdón, teoría, ¿cómo se llama?
    La sociedad en la cual todos hablamos decidimos.
    Democracia cada 4 años, o sea, al final la teoría ética del diálogo llevada al extremo.
    Acaba justificando un sistema democrático.
    Acaba justificando un sistema democrático.
    Por lo tanto, ¿cuántas teorías éticas hemos visto? Realmente hemos visto 5 en las diapositivas que os he pasado, que ahora os vuelvo a pasar, que ahora que ahora vemos, habrá cuatro.
    Que es la teoría étnica relacional, que es Kant, las acciones se centras en las acciones. Y si algo está bien, Kant lo rechazaba, pero con cariño y respeto, que le den a Kant.
    Porque la teoría del deber racional es algo que todos tenemos claro desde pequeñito, tal rechaza directamente esto que voy aquí, pero lo siento por él.
    ¿Os suena la regla de oro? ¿Os suena la regla de oro? Probablemente no, pero seguro que a todos, a todos, os lo han dicho en casa. No hagas a los demás, lo que no te gustaría que te hicieran a ti y haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. ¿Me hacéis? Lo rechazaba.
    Como sinónimo de generativo categórico, pero yo entiendo el generativo categórico.
    más flexible, igual que el utilitarismo, no lo entiendo como que el fin justifica los medios, y sí que lo entiendo, como vamos a ir más allá de lo que dice la norma, vamos a pensar salir de las consecuencias y a veces no pasa nada, somos flexibles, el obra de tal manera para mí,
    Se puede traducir a mira, **, me está saliendo, me está saliendo este año un curso muy católico, lo siento.
    Digo, siento porque o sea, siento porque cuáles cuántos los judíos tenían 600 y pico mandamientos, o sea, 600 y pico palabras, perdón, leyes. Sí, en sábado no se podía trabajar.
    Y luego Moisés sube y lo reduce todo a 10, a 10 que tienen todas o la mayor parte un componente negativo. No matarás, no robarás, no me seguís.
    Esas leyes, sus 100 mandamientos los reduce. ¿A cuántos a 11 a 11 a 11? No, si lo reduce. A ver, reducir de 10 a 11 no es reducir a uno que es.
    Es uno, son 2, pues son 3.
    Amarás a Dios sobre todas las cosas, eso es un honor.
    Y al prójimo.
    Ms.
    Vale, y al próximo como a quién, como a ti mismo.
    Ese como a ti mismo es relevante. ¿A quién es la persona a la que más tenemos que querer en este mundo? Lucía, no según lo que ha dicho Jesús. ¿A quién es la persona a la que más hay que querer? A ti mismo.
    A ti mismo.
    A ti mismo, el a ver, ya me he salido de la carretera y estoy dando vueltas. Voy a ir a la o C. El A O C hablaba de un fluido.
    ¿Pero al final, de qué estoy hablando? Cuando hablo de ver, estoy hablando de acciones que están bienes. Cuando hablo del utilitarismo, ¿de qué estoy hablando? De la suma matemática de las consecuencias importantes. Para hacer esa suma matemática tengo que definir las unidades para los políticos. Las unidades son votos.
    Para la televisión son audiencias. Para vosotros es la nota del examen. Para mí es la estadística asociada con las con las encuestas de satisfacción. ¿Me decís que todos tenemos rentabilidad? Todos tenemos.
    Es por ahí que nos persiguen.
    Virtures y roles sociales.
    Identifica lo bueno dependiendo con el rol social y le asocia una virtud. Luego tenemos la ética del diálogo, que es fundamental, resumen sencillo, hablando lo sentido de la gente, pero si lo complicamos un poco más, una decisión en la cual estén involucrados todos los afectados.
    Y todos son todos, no solo los accionistas, sino también todo el mundo que sufre las consecuencias de las acciones.
    Descansamos y seguimos.
    O.K.
    Pamela.
    I don’t know.
    Perucho, su estado bien, Ignacio, Perucho, su estado natural es está rojo. Ya he puesto esto a.
    Tengo cosas que contaros, Luis.
    Agradezco mucho que Blanca me diga que el racionalismo es hacer las cosas de manera racional porque es algo que se repite con bastante frecuencia en los exámenes.
    Que racionalismo es hacer las cosas de forma racional y el que me ponga eso en un examen me está facilitando mi trabajo mucho y le estaré muy agradecido. Probablemente no discutamos con la nota.
    Y probablemente la nota esté más cerca del suspendido que del aprobado. ¿Me explicó, me entendéis?
    Bueno, pero puedes sentarte.
    Laura.
    ¿El racionalismo de qué va? De lo que está mal.
    Lo que está mal es objetivo.
    Sí, y me gusta. ¿Qué pueblo eres? Mira.
    Maria.
    ¿Alguna teoría ética más? ¿Eso de qué va? Que es siéntate, Maria, Victoria.
    ¿Qué tal? ¿Cuántas teorías éticas son?
    Muchísimas, pero hemos visto, siéntate.
    ¿Qué quieres una foto?
    Aroa, pero acéticas.
    Dime una.
    ¿Y eso de qué va?
    De la de las virtudes de la virtud.
    Y ahí te quedas.
    En el mismo saco que Blanca.
    Y al final, las de las virtudes.
    Importante tanto para tanto para para qué teorías éticas de las que hemos visto, para qué teorías éticas de las que hemos visto se pueden considerar.
    Los valores universales.
    ¿Entendí la pregunta?
    ¿Quién ha dicho eso, María, por qué?
    Es lógica para la primera, si lo que está bien y lo que está mal es independiente de las consecuencias, la acción, la bondad de la acción es universal.
    Para las mal vamos, mal vamos, para las virtudes y los roles sociales también se puede considerar universal.
    Mientras que para la ética del diálogo.
    Y para la teoría ética.
    Del utilitarismo no hay valores universales.
    Si tú lo que hablas está bien, pues puede que la decisión que tome un grupo sea diferente a la decisión que tome otra. ¿Entiendes lo que estoy explicando?
    ¿Me entiendes?
    No, ya es que me estabas asistiendo. ¿Eres consciente que me estabas diciendo que sí con la cabeza?
    ¿Y no me estás escuchando absolutamente nada?
    Sí.
    Quítate.
    Siéntate también y Cia, quedarse dormida en clase está mal, según qué teoría ética.
    ¿Hay alguna teoría ética que te salve?
    Hey.
    Pues vale, ¿qué teoría ética le salva?
    No cualquiera, no es que también.
    Vale, muy rápido, muy rápido. ¿Quiénes os vais?
    **    , habérmelo dicho. Oh, está solista y no ha apuntado nada malo. A ver.
    Para el utilitarismo, porfa, 1 segundo antes de iros, para el utilitarismo te podría llegar a justificar.
    Para el utilitarismo.
    Se podría llegar a justificarse, pero para el utilitarismo estaría mal.
    ¿En nuestro caso, si todos estamos de acuerdo, Ignacio, quedarse dormido en clase te parece que está mal?
    Podemos aceptar dentro de este grupo que un día, si el día anterior, Victoria, podemos aceptar en este grupo que, por ejemplo, si un día ha sido tu cumpleaños, has salido y te quedas dormida en clase o dormido, Ignacio.
    No pasa nada un poquito y se puede aceptar. O sea, estamos. ¿Te parece, Ignacio? Si un día te quedas dormido en clase no pasa nada. Victoria, te parece que si un día te quedas dormida en clase no pasa nada.
    Y todos estamos de acuerdo en que no pasa nada, estamos todos de acuerdo.
    ¿Tienes pesado?
    Es que no me parece que sea de buen compañero, porque además estoy justo con ella hablando con ella. El foco lo tiene la pobre.
    No me parece de buen compañero, Pablo.
    Alejandro, digo, perdón, Alvaro, ponte aquí, sepárate de él, que no me parece una buena influencia.
    ¿Entendéis que con la ética del diálogo se podría llegar a justificar si todos estamos de acuerdo? Pues no hay problema, venga.
    Muy bien, sí, vale, entendía las cuatro teorías éticas. Los que os habéis quedado sois ideales, se van los de relaciones, se van los que querían, yo es que no quería.
    No querías, no, pues siéntate, siéntate.
    Bien.
    Me gusta para el examen lo de si alguien se duerme en clase, con qué teoría ética se puede justificar o cómo justificaríais.
    ¿Habéis visto?
    Sí.
    Me encanta la pregunta. ¿Alguien sabe la respuesta? ¿Habéis oído la pregunta? La pregunta es: ¿cómo va a ser mi examen? ¿Alguien sabe la respuesta?
    ¿Alguien tiene algún dato objetivo para conocer mi respuesta, para conocer la respuesta?
    Hello!
    ¿Cómo lo sabes?
    Sí, lo he mandado el examen del parcial del año pasado.
    Lo he mandado por el grupo de WhatsApp, lo tenéis todos disponible.
    No.
    Anki.
    Hay que pedir perdón.
    Anki.
    Hemos entrado en bucle.
    Me encanta la luz, o sea, no, hijo, hija, ¿conoces a?
    Si no mires para atrás, Jaime.
    I love.
    Me encanta Jaime también. Me estoy metiendo donde no me llaman, que si te sigue ayudando en alguna, iba eso como has llegado tarde.
    Como esto es algo que hace mucho a la gente, como tienes un poco de retraso, o sea, intenta salir del problema que ha liado con otro problema más gordo y ya vas haciendo la bola de nieve. A ver, se ha ido gente, os voy a hablar de los 2 nobeles del Nobel de este año de economía y del Nobel del año pasado. Esto que voy a comentar ahora no entra en el examen.
    Ni de forma directa ni de forma indirecta, no es una clase de economía.
    Pero las teorías éticas que hemos visto hoy es fundamental, os hubiera hablado.
    De los De los del Premio Nobel, en cualquiera de los escenarios, voy a compartir con vosotros y en la deontología voy a compartir.
  2. 2 infografías.
    A ver, voy rápido.
    Vamos de tiempo, alguien ha preguntado, Luis, dime.
    Ya hemos hablado.
    No, Ignacio.
    Hemos hablado ya del Holocausto.
    ¿Ya hemos hablado, tienes algo?
    I.
    Eliminar.
    Pues me he equivocado, no vuelva a suceder.
    El examen del año pasado para que lo tengáis como referencia.
    ¿Vale, y ahora voy a compartir qué quieres, Perucho? ¿Qué quieres hablar del Holocausto?
    ¿Qué quieres debatir?
    Todos sabéis Soa, Soa es holocausto en hebreo.
    En el holocausto.
    A ver, no sé hacer 2 cosas a la vez, os he mandado lo mismo 3 veces, soá.
    Así.
    En hebreo significa holocausto.
    Miguel, que es el holocausto.
    ¿Qué es el holocausto?
    ¿No que qué es el holocausto?
    A ver, estoy justo a ver.
    No soá, el holocausto del que estoy hablando.
    Es el de los judíos.
    Y no solo murieron 6000000 de judíos.
    ¿Entendéis que si estoy hablando del Holocausto, bromas, sonrisas, no es el momento, no? A ver, si estoy hablando del Holocausto, bromas, sonrisas, no es el momento. O sea, estáis en un funeral, alguien se tira un pedo.
    ¿Entendéis que no es el momento de hacer bromas risas?
    Alguien se tira el pedo, ni te mueves, no haces nada y ya está. Somos todos suficientemente adultos como para saber distinguir unos momentos de otros.
    6000000 de judíos.
    Ignacio.
    Y luego 1000000, no sé si es 1000000 más o menos, pero murieron también gitanos. Creo que fueron, mataron, asesinaron a 1000000 de gitanos y también a mogollón de gente comunistas, homosexuales, artistas, sí.
    Hey.
    Sí, o sea, el holocausto murieron 6000000 de judíos, 1000000 de gitanos y mucha más gente.
    Sinceramente, sí, no lo sé.
    ¿Y qué más? O sea, y para evitar entrar en discusión, si mi cifra no es, o sea, entendéis que no vamos a discutir.
    ¿6006001 o 5, qué pasa, que si son menos, tú ganas algo o si son más?
    ¿Entiendes que estás desperdiciando, Ignacio, un buen momento para estar callado?
    ¿Por qué estamos hablando del Holocausto? Porque Miguel me lo ha pedido, porque Ignacio, Ignacio, que está durmiendo ahora, como que parecía que está durmiendo, me lo ha pedido también.
    Porque ellos querían acabar provocando esto.
    No quería, no quería, no quería acabar. Tuvieron fuego y que uno de sus compañeros saliera ardiendo. No les gusta ver el fuego en el cuerpo ajeno, una metáfora.
    D.
    ¿Tiene sentido que desarrolle mucho más este tema?
    Perfecto.
    Os cuento.
    El Premio Nobel.
    ¿Os he mandado 2 infografías, esta lo has visto?
    ¿Dónde la has visto?
    En el economista.
    ¿Qué has visto esta infografía?
    sí, vale.
    Tienda el premio Nobel de la economía.
    ¿De qué estoy hablando, Lu? ¿Quién lo da?
    ¿Y lo da?
    No, pero quiero dar cultura general.
    El premio Nobel de la economía.
    ¿Qué es el Premio Nobel de Economía?
    Con el último ganador.
    Entonces, el balón de oro no.
    A ver, piensa el premio Nobel de la.
    Vale, es pregunta trampa. La respuesta que has dado tú es incorrecta, pero está bien orientada. El Premio Nobel de la FATH lo da el gobierno noruego. Es el único premio Nobel que no se da desde Suecia. Luego todos los premios Nobel, el resto de premios Nobel, los da.
    With yet.
    Todos, excepto el de economía, los da la Fundación Novel, el de Economía no lo da la Fundación Novel, el de Economía lo da el Banco Central Sueco, que es el primer banco del mundo, no sé qué y no sé cuántos, el Banco Central Sueco os hablaré que es una de las obsesiones que tengo yo por ahí, vale.
    Sueco, sueco, el Banco Central sueco, que es el primer Banco Central, porfa, chicas, es el primer Banco Central. El premio de este año se lo han dado a 2 personas.
    A.
    Se lo han dado a 2 a 2 personas Hall.
    Paul.
    Da clases de microeconomía, ¿sabéis lo que es la microeconomía?
    Microeconomía suena, sí.
    Microeconomía es un aula, son las dinámicas dentro del aula o microeconomía es un mercado, un mercado de los abastos o es vosotros yendo a comprar al chino.
    Microeconomía son decisiones individuales de personas pequeñas. La oferta y la demanda suena, Natalia.
    Hasta allá, para allá.
    E.
    Microeconomía son decisiones pequeñas. Microeconomía es la oferta y la demanda, sí.
    No está.
    Good for que Good for es macroeconomía, que es la macroeconomía.
    El país, la macroeconomía tiene que ver con la demanda agregada, tiene que ver con las políticas asociadas con un país. ¿Me enteréis?
    ¿Alguien le suena que es un nombre que os sucede de sonar a todos? ¿A alguien le suena a un economista que se llama Keinés?
    Peines.
    Os recomiendo una cosa, que si algún profesor nos dice, en este caso os he dicho varios, os he mandó las diapositivas, pero si algún profesor nos dice el nombre de algún filósofo Kant, hoy, por ejemplo, o algún autor económico Keynes, por ejemplo, que lo apuntéis, que luego.
    Leáis algo de él y que tratéis de hacer un esfuerzo por interiorizarlo, igual que si os pregunto por Mbappé.
    Orbini.
    Todos sabéis algo de Mbappeo o de Vini.
    ¿Y os pregunto por Cristiano Ronaldo, conocéis hasta el nombre de su mujer, Georgina, no?
    Pues cuando os hable de que Inés merece saber qué es lo que decía que Inés, Ignacio que Inés que decía.
    No, pues has trabajado un poco en mi escala. Yo pensaba que eras liberal, o sea, que habías estudiado calle a los austriacos y todo eso.
    Alguien es una.
    100%.
    Dime.
    Dependiendo que esta clasificación me dan ganas de decirte que hay cuatro, insistir que tú me insistas en que haya 5 para hacerte una rima.
    No lo voy a hacer, somos adultos.
    No.
    O.
    Pero sobre todo es intervención y es esa idea de.
    Que mira, vuelvo otra vez, Guillermo.
    No, Jorge, sí, Guillermo, eres Guillermo, no, tú quién es Jorge, estabas hablando con Juan y estás con el ordenador.
    ¿Y ahora qué estoy haciendo? Estoy interviniendo.
    Porque necesitan una figura que es la del Estado paternal, maternal, que les de la comida, que viene la comida, u cierra el ordenador, atienden el orden, el Estado interviene.
    Dicho es que el estado intervenga es bueno o malo.
    En mi clase, si pregunto eso así, generalmente siempre es trauma.
    Bien o mal, depende que yo llame la atención, que yo sea paternalista.
    El paternalismo en general está mal, pero que yo os ayude a que tengáis autonomía y, por ejemplo, Ignacio, a que no os dejéis llevar solo por los impulsos. Eso está bien. ¿Entendéis que al final lo del bien y el mal es una cosa curiosa?
    Pues el Premio Nobel.
    ¿Qué han dado?
    Hall Hall no es neokeynesiano.
    A Woodford sí se le identifica como neokeynesiano. Yo, si fuera él, negaría a ser neokeynesiano, pero es un premio Nobel que se lo han dado a gente.
    Que sigue ese pensamiento keynesiano de que es necesario que el Estado intervenga. Es necesario que el Estado intervenga. ¿Para qué? ¿Para qué? Y la palabra es muy sencilla, la palabra es estabilidad.
    estabilidad Blanca
    Perdón, Blanca, Daniela, Patricia, ¿me dejáis dar clase? ¿Podéis parar de hablar que quiero seguir dando clase?
    ¿Podéis parar de hablar? Necesito paz para dar clase, o sea, no me estabais molestando ni vosotras ni ni vosotros 2 antes estáis molestando.
    Pero el objetivo de la intervención es que haya una estabilidad.
    Desde un punto de vista del Estado para que las empresas puedan funcionar, ¿me hacéis?
    Este es el premio Nobel.
    ¿Qué han dado el pasado lunes?
    Esta infografía lo publiqué, la publiqué en LinkedIn a la en menos de 1 hora de que hubieran otorgado el Premio Nobel. Sale el Nobel, nadie sabía del Nobel.
    ¿Soy tan bueno con las infografías?
    Evidentemente no.
    Evidentemente no, esto es un uso razonable de la inteligencia artificial.
    Yo creo que sí.
    Yo creo que sí, ayer estaba dando clase.
    Ayer estaba dando clase.
    Me gusta esta esto lo compartí con vosotros, o sea, estaba repasando la clase que os había dado, le dije cómo lo llevo y me hizo GPT este el resumen de las clases que llevábamos hasta el momento.
    Ayer estaba dando clase.
    E hice.
    Este diagrama y este diagrama en la pizarra.
    Comparé, estuve hablando del Nobel del año pasado, le hice 2 fotos a los 2 diagramas y le pedí con los 2 diagramas a GPT que me hiciera una información. Bueno, si la es que no tengo conectados los 2 ordenadores, o sea, mi cuenta de ChatGPT está aquí, en mi cuenta de ChatGPT.
    ¿Acabamos ahí media, no?
    Perfecto.
    Es que quiero enseñaros el proceso.
    Hi chat era una clase con americanos. Hi chat CPT, I’m here with my students talking about this year Nobel Prize. I’m pulling this year Nobel Prize with last year Nobel Prize. Estaba hablando en clase y al mismo tiempo que estaba pensando en el Premio Nobel de este año, les estaba explicando el del año pasado.
    Y vi la conexión en clase pensando con ellos, vi la conexión que os que os quiero explicar ahora, ¿me seguís?
    Antes las fotos las tomé con el móvil. Luego estaba compartiendo la pantalla con ellos desde mi cuenta de chat GPT en el móvil. Subí las fotos aquí, pero para que todo fuera fluido.
    Les puse este prompt.
    En el cual lo que le y fui preparando el contexto con Chat GPT, con la I A es fundamental el contexto. ¿Qué inteligencia artificial usas? Esa es una pregunta que es errónea. La pregunta buena es qué información y cómo le das la información. Cuanto mejor información le das, mejor va a ser el resultado.
    El mejor modelo con mala información te da mal resultado. El peor modelo con buena información generalmente te va a dar un buen resultado, ¿me seis?
    Yo le digo que estoy contrastando el Nobel del año pasado con el de este.
    Sí.
    Y me dice, el premio de este año se lo han dado.
    A Hall y a Woodford por su trabajo en la estabilización desde un punto de vista macroeconómico. Insisto, Hall tiene que ver con microeconomía.
    Y el Premio Nobel del año 2025 se lo han dado a Moghir, a John y Howitt por un autor económico que se llama Sumpiter, igual que está Keynes, que Keynes buscaba la la intervención estatal para conseguir estabilidad. Sumpiter, ¿de qué hablaba? **, Beltrán, Sumpiter.
    Ana.
    Ana, estoy empezando a sentir cosas muy bonitas.
    ¿De verdad se ha puesto rojo, Miguel?
    O sea, digo, mola, mola del Estado, la destrucción creativa.
    Destrucción creativa.
    Él escribe un libro que os gustará. Ignacio se llama Comunismo, capitalismo y busca de que el libro de Zumpeter, ¿cómo se llama y de qué va? Y él lo que hablaba es Zumpeter, Zumpeter, dime.
    Eso es capitalismo, socialismo y democracia.
    No es el de la granja, el de la granja es Orwell, dime Beltrán.
    ¿A quién, el qué?
    ¿Cuál es el principal motivo por el que le han dado el Nobel? O sea, el de uno con el de otro, el trabajo de los 2 en conjunto.
    Tiene que ver con la estabilidad, o sea, el motivo se lo han dado porque.
    Por mucho caos que haya en la clase, desde un punto de vista microeconómico han llegado tarde. Si os habéis fijado y perdonadme por tirarme flores, yo a mí mismo.
    He vuelto a explicar las teorías éticas con un ejemplo vivo, aprovechando había inestabilidad o no.
    Había inestabilidad, pero aún a pesar de la inestabilidad, he seguido dando clase.
    Desde la micro se puede conseguir esa estabilidad, desde la macro también, pero lo que quiero es que entendáis que existe Keynes, que Keynes es un señor que durante después de la Segunda Guerra Mundial tuvo un impacto enorme. También existe otro señor que es Sumpiter.
    Shun Peter fue ministro de Ministro de Economía de Austria antes de la Segunda Guerra Mundial, muere después de la Segunda Guerra Mundial y fue coetáneo en gran parte de Keynes.
    ¿Y Schumpiter de qué hablaba? De la destrucción creativa. Schumpiter de lo que hablaba es de que es necesaria la figura del emprendedor que crea y para crear al final hay que romper lo que había antes. Tú destruyes estructuras antiguas para sobre esa destrucción crear.
    ¿Qué quiero que entendáis que alguien con facilidad se podría polarizar y decir yo soy del equipo de Keynes y todo lo que diga Sumpeter está mal? Yo soy del equipo de Sumpeter y todo lo que diga Keynes está mal. Es que soy liberal, por lo tanto odio al Estado. No es que yo soy del Estado.
    Y odio a los emprendedores. Entendéis que esa filosofía, perdón, no es filosofía, esa ideología existe ahora en España.
    Y nos está comiendo vivos esa polarización social cuando la realidad es que si yo quiero entender el mundo, cuando hablo de teorías éticas, ¿qué son las teorías éticas? Unas gafas.
    Que me permiten entender el mundo. Si las gafas son rojas, ¿cómo voy a ver el mundo rojo? Si son azules, ¿cómo lo voy a ver? Azules, pero no dejan de ser unas gafas que me permiten entender el mundo.
    Schumpeter, teoría económica, creación, destrucción creativa. El emprendedor está en el medio, en el centro y fue el Premio Nobel que dieron el año pasado.
    Por otro lado, tenemos a Keynes, que Keynes decía, es necesario que exista el Estado y es necesario que intervenga el Estado.
    Si alguien piensa que la intervención del Estado es solo gasto público, se está equivocando. Es como si yo hablo, imaginaos que hablamos de un saludo fascista y alguien se esfuerza en decirme, no, es que Franco, es que Hitler no me cuentes chorradas.
    No me cuentes chorradas, me seguís.
    ¿Teoría económica, qué inés, el Estado es necesario?
    Necesitamos otra pandemia para tener que seguir viendo que el estado es necesario. ¿Entendéis que el estado es necesario?
    Pues yo le digo, quiero hacer esto. Y luego estaba escribiendo en la pizarra, por un lado, la imprenta. De esto os hablaré porque es una de mis obsesiones. La imprenta, la imprenta propició la revolución industrial.
    Internet, la imprenta a Internet, la imprenta e Internet tienen que ver con transmisión de información.
    Y luego esa imprenta provoca la revolución industrial y ese internet provoca la inteligencia artificial, que son procesos. La inteligencia artificial y la máquina de vapor, por ejemplo, son transversales. Te dediques a lo que te dediques, se te mueve el suelo con la inteligencia artificial, aplica a toda la economía. ¿Me seguís?
    Estoy hablando del Premio Nobel del año pasado.
    Y luego aquí este es el Premio Nobel de este año, tenemos microeconomía y luego los bancos centrales, la macroeconomía que decide y con esta idea.
    Lo que le digo es do your magic, solo con 2 imágenes le digo do your magic, a ver con 2 imágenes.
    Y lo primero que le he dicho aquí, el contexto que le he dado y me da una infografía que se parece a la que os he mandado. ¿Qué echo de menos en esta infografía? Digo, **    , yo es que lo que quiero poner de manifiesto es Keinés y Sunpiter.
    Yo quiero que aquí se vea a un Peter y aquí quiero que se vea Keynes, porque lo que está haciendo.
    El Premio Nobel este año y el año pasado es llamar a la puerta de nuestros abuelos, llamar a la puerta de nuestros mayores y decirles, abuelos, abuelas, os queremos y os respetamos.
    Puede que no sepan manejar un móvil.
    Puede que alguno se haya muerto ya sin haber visto.
    La inteligencia artificial, pero aún así, gran parte de las cosas que decían tenían sentido.
    Y tenemos la obligación ética de pensar en ellos.
    Es una obligación que se podría considerar también moral.
    Ética y moral.
    Tenemos la obligación moral.
    De respetarles, obvio, pues en este sentido me faltaba aquí.
    Me falta aquí y le digo, wow, esta la dice en inglés.
    La veo y yo ya me emociono, yo veo esto y lo que me ha pasado antes con Ana, yo veo esto y siento cosas.
    Quiero la misma infografía en español, me la hace en español. Me gustaría que apareciera como idea central la idea de Zumpeter y Keynes. El premio de 2025 ha sido a Zumpeter y el de 2026 a Keynes. ¿Cómo lo hacemos? Importante, si yo le hubiera dicho aquí, hazme la infografía metiéndome a Keynes y a Zumpeter.
    Probablemente lo que me hubiera hecho es un desastre absoluto. Si te digo, atiende me sal corriendo si te doy 22 instrucciones seguidas.
    Probablemente no hagas bien ninguna de las 2 y te tropieces por el camino. ¿Qué hay que hacer? Primero, atiéndeme, estamos centrados aquí, quiero una cosa, cómo lo hacemos y cuando él me diga cómo lo hacemos.
    Me dice, la clave es convertir a Schumpeter y a Keynes en los 2 grandes protagonistas, 2 noveles, 2 visiones de la economía.
    Sumpiter, importante, mi a Sumpiter, mi a Keynes, que yo sepa, les han dado el Premio Nobel.
    ¿Veis que si yo no sé de lo que estoy hablando, puedo meter la pata?
    Haz un Peter, ya que Inés.
    Luego me dice una precisión, el Nobel de 2025 está confirmado y su tal el del 2026 todavía no lo sé. Le pongo el enlace del año, mira el Nobel de 2026. No es necesario que pongas texto en relación con los nuevos cambios. El esquema visual anterior me gustaba, respeta a lo de antes, pero mete a los 2 pollos.
    Y aquí tenéis a los 2 pollos, Zumpiter y Keynes, ¿me seguís?
    Sí.
    Y yo echo de menos.
    Echo de menos, me encanta. Solo hay una idea que me gustaría representar también como Schumpeter colocaba al emprendedor como motor, el individualismo. O sea, lo que le pido es aquí quiero que aparezca un emprendedor y aquí quiero que aparezca mucha gente. Y para mí esta imagen desvirtúa y siento, siento una cosa y digo, es que se ha cargado estas 2 preguntas de antes.
    Y luego ya aquí le pongo las fotos de esto y le digo házmelo bien y esta es con la que me he quedado.
    El emprendedor más, o sea, el emprendedor más pequeñito.
    ¿Resumen, con qué os estoy hablando de esto?
    Porque no hay una teoría económica, no hay una teoría ética, hay varias, no hay una que tenga razón. Hay varias que son complementarias, tanto teorías éticas como teorías económicas. Esto no vale tener la razón y ganar en un combate. Esto va de tener diferentes formas y enfoques de ver un mundo complejo.
    No.
    Y luego Júpiter es el emprendedor. ¿Os suena la teoría, el ser men nand americano, el hombre hecho a sí mismo americano?
    Eso es una fábula que a mí no me gusta porque no hay un una persona hecha a sí misma. En general, las personas, si somos personas, Elon Musk, si es como es porque a lo largo de toda su vida, en Sudáfrica, luego en Estados Unidos, en Silicon Valley, siempre se ha estado apoyando en una comunidad.
    Que le ha permitido crecer.
    No sé si me estoy explicando.
    Al final, las teorías no dejan de ser más que teorías, herramientas. Tiene sentido que lo de Jesús y el sábado. El sábado está hecho para servir al hombre, no el hombre para servir al sábado. La teoría ética está hecha para servirnos a nosotros.
    Es que y vuelvo a Jesús con el sábado, es que se está muriendo, es que no le puedes, es que curar a la gente el sábado está mal, no puedes trabajar el sábado.
    Que no puedes, el imperativo categórico Kant dice que no puedes curar a alguien el sábado.
    ¿Veis qué vas a hacer? Dejadle morir. Lo mismo, dejarle morir esta parte, pero veis un poco. Es que la teoría ética me dice, no es la teoría ética, no hay una, en este caso son 2. El año pasado le dieron el Nobel a uno, este año se lo han dado a otro.
    ¿Y ese no del qué significa?
    Son gente que ha traído hasta nuestros días el pensamiento de toda la vida y recomendación, especialmente si estáis estudiando AVE. ¿Todos estudiáis AVE? Pues yo creo que a Keynes hay que conocerle y a Sum Peter hay que conocerle también y ya puestos a calle.
    También, pero eso ya otro día, gracias y ni tan mal, ¿no?